Die Ungleichheit präsentiert sich in der Gedankenwelt des Liberalismus
als natürliches Ergebnis einer Leistungsgesellschaft. Der Mythos des
fleißigen und erfinderischen Unternehmers, der von der Schwelle der
Armut in die erlesene Gruppe der oberen Zehntausend aufsteigt, wird
ständig wiederholt und kristallisiert sich für die einen als Mantra und
für die anderen als Witz heraus: "Die Armen sind arm, weil sie es so
wollen". Die Vorstellung, dass das Leben ein Wettbewerb ist, bei dem man
die Prüfungen bestehen muss, um Erfolg zu haben, und diejenigen, die
deshalb keinen Erfolg haben, weil sie sich nicht genug angestrengt
haben, ist ein wiederkehrendes Motiv im gesunden Menschenverstand der
heutigen kapitalistischen Gesellschaften.
Die volle Entwicklung von Kindern und Jugendlichen ist gesetzlich gewährleistet. |
Der Mythos der Leistungsgesellschaft als Grundlage von Ungleichheiten
hat zur Folge – und zum Ziel –, dass die objektiven Strukturen, die
Ausgrenzung und soziale Ungleichheit erzeugen und reproduzieren,
unsichtbar werden. Viele dieser Strukturen sind nicht materieller Natur,
sondern wirken in der symbolischen Ordnung, in der Repräsentation, in
kulturellen Imaginationen, aber als Ideale werden sie in den konkreten
Handlungen der Menschen, manchmal unbewusst, verwirklicht und verewigen
die Situationen sozialer Ungerechtigkeit, unter denen Gruppen, die
Objekte bestimmter Herrschaftssysteme sind, leiden.
Es ist sehr beunruhigend, wie sich diese Art von Mythos in der
kubanischen Gesellschaft entwickelt hat. Man könnte meinen, dass dies
mit dem allgemeinen Panorama der Ausbreitung des Liberalismus im
Alltagsbewusstsein unserer Gesellschaft Hand in Hand geht. Der Mythos
der Meritokratie ist zweifellos liberal, aber man kann nicht sagen, dass
er in unserer Gesellschaft das ausschließliche Kind dieser Ideologie
ist – zumindest nicht ihrer ausdrücklichen Reproduktionsmechanismen.
Eine bestimmte Art von Marxismus und ein damit einhergehendes
Verständnis von Sozialismus bringen uns in dieser Frage an denselben
Punkt wie der Liberalismus. Ökonomistische Marxisten verstehen die
Beziehung zwischen der Organisation der materiellen Produktion des
Lebens, der Wirtschaft und dem Rest der Gesellschaft als eine
mechanische Kausalitätsbeziehung: Die Wirtschaft "bestimmt" alles
andere. In diesem Sinne ist es verständlich, dass die Probleme der
Ungleichheit für sie nur die Art und Weise betreffen, in der sich
Menschengruppen zur materiellen Produktion verhalten, das heißt, ihren
Klassenstatus, wobei Klasse auch in einer reduktionistischen und
ökonomistischen Weise verstanden wird. Ein solches Gesellschaftssystem
führt uns zu einer Konzeption des Sozialismus, die in ihrem Kampf gegen
die soziale Ungleichheit den Schwerpunkt auf die Sphäre der
Reichtumsverteilung legt, die als Raum für die Reproduktion der sozialen
Klassen verstanden wird.
Während der sozialistische Staat in der Lage war, die Produktion des
gesellschaftlichen Reichtums fast vollständig zu kontrollieren und zu
sichern, wurden die Klassenunterschiede in Kuba radikal abgeschwächt,
obwohl die Bedingungen für die Möglichkeit einer Klassendifferenzierung
nicht ausgelöscht wurden. Mit dem Rückzug des Staates seit der Krise der
1990er Jahre sind nicht die Klassen - die nie verschwunden sind -
wieder aufgetaucht, sondern die Ungleichheit je nach sozialer Klasse, da
ein großer Teil des Kreislaufs der materiellen Reproduktion des Lebens
der Menschen wieder der Logik der kapitalistischen
Produktionsverhältnisse unterworfen wurde.
In jedem Fall besteht ein ernsthaftes Problem darin, Ungleichheiten,
Ausgrenzung und, kurz gesagt, soziale Gerechtigkeit nur von der
Klassendimension aus zu verstehen, die zudem auf ihre enge
wirtschaftliche Dimension reduziert ist, da sie uns daran hindert, uns
mit anderen Mechanismen zusätzlicher Unterdrückung auseinanderzusetzen,
die mit der Klassenausbeutung koexistieren und auf die gleiche Weise
Ungerechtigkeit, Gewalt und Unglück erzeugen. In modernen Gesellschaften
werden durch die wirtschaftliche Ausbeutung alte Formen der
Unterdrückung neu geordnet und artikuliert und sogar neue Formen
erfunden, die als ihre politischsymbolische Stütze dienen. Und obwohl
sie alle auf die Gesellscha ften als ein System multipler Herrschaft
einwirken, das Individuen und Gruppen entsprechend unterschiedlicher
Identitäten kreuzt und markiert, ist es ein Fehler, diese
Herrschaftssysteme als identisch miteinander oder mit dem Kapital
anzusehen: Sie existieren nicht getrennt voneinander, aber sie sind auch
nicht dasselbe. In diesem Sinne muss der Kampf gegen jeden
Unterdrückungsmechanismus den Kampf gegen den Rest einschließen, denn
wie der französische Philosoph Michel Foucault sagte, besteht das
Interesse des Kapitals nicht darin, ein Individuum oder eine bestimmte
Kategorie von Individuen zu unterdrücken: Sein wirkliches Interesse ist
die Technologie der Herrschaft, die es als Mittel einsetzt, um sich
selbst zu verwirklichen, sich selbst zu reproduzieren und seine Welt zu
reproduzieren (Michel Foucault, Genealogiía del racismo, La Plata:
Editorial Altamira, 2003).
Es ist offensichtlich, dass es nicht einfach ist, Herrschaftssysteme zu
verstehen. Nicht umsonst sagt Engels, dass eines der Verdienste von Marx
darin besteht, mit seiner Theorie des Mehrwerts das Geheimnis der
kapitalistischen Ausbeutung gelüftet zu haben. Wenn Herrschaft so
einfach zu verstehen wäre, bräuchte niemand so etwas wie die Theorie des
Mehrwerts, um "ihr Geheimnis" zu entschlüsseln. Ähnlich verhält es sich
mit den übrigen strukturellen Unterdrückungen, die nicht nur für das
Alltagsbewusstsein unverständlich sind, sondern auch die meiste Zeit
unsichtbar bleiben. Denn so wie das Kapital selbst ein Weltbild
projiziert, das die kapitalistische Ausbeutung naturalisiert und damit
unsichtbar macht, produzieren auch die übrigen unterdrückten Subjekte
einen hegemonialen Diskurs und eine Rationalität, die sie daran hindern,
ihre jeweiligen Ungerechtigkeiten und Privilegien zu erkennen. So
werden Patriarchat, Rassismus, Heteronormativität,
Erwachsenenzentrismus, innerer Kolonialismus, Elitismus u. a. um uns
herum fortgesetzt, die nur von ihren Opfern wahrgenommen werden können,
da sie die Art der Ungerechtigkeiten, die sie erleiden, oft nicht
verstehen und sich dem leistungsorientierten Diskurs anpassen, der ihnen
die Schuld an den Benachteiligungen und Schwächen gibt, unter denen sie
leiden. Eine wichtige Aufgabe des revolutionären Blocks in Kuba besteht
darin, die systematische politische Praxis und die theoretischen
Komponenten zu integrieren, die es ermöglichen, all diese Phänomene zu
verstehen und zu bekämpfen.
Präsident Díaz-Canel im Gespräch mit jungen Menschen, die sich an Freiwilligenarbeit beteiligen. |
Es ist daher immer wieder überraschend, dass Revolutionäre im
sozialistischen Kuba auf Klischees zurückgreifen wie "Bei den vielen
Möglichkeiten, die die Revolution gegeben hat...!", "Es gibt Leute, die
gerne so leben" oder "Wer nicht weiterkommt, weil er nicht will: die
Universität ist für alle da", wenn sie sich auf Menschen in Armut und
Ausgrenzung beziehen. Diese Sätze sind unsere sozialistische und
tropische Version von "Die Armen sind arm, weil sie es wollen" und
zeugen von einem mangelnden Verständnis für die Funktionsweise
struktureller Ungleichheiten. Die Menschen befinden sich nicht um ihrer
selbst willen in prekären Situationen oder weil sie dumm, nutzlos oder
faul sind: Der Rest von uns gefährdet sie, indem wir soziale Praktiken
und Diskurse reproduzieren, die die Ungleichheiten, deren Opfer sie
sind, naturalisieren und aufrechterhalten.
In den letzten Monaten gab es im öffentlichen Diskurs einige
Überlegungen zu den Erscheinungsformen von Ungleichheit, Armut und
Ausgrenzung, die wir in unserer Gesellschaft beobachten und die die
Ursache für einige der sozialen Unruhen sind, die von den
konterrevolutionären Programmen instrumentalisiert werden. Die
Diskussionen waren jedoch im Allgemeinen eher phänomenologisch,
oberflächlich und konzentrierten sich hauptsächlich auf die Symptome und
weniger auf die systemischen Ursachen, die dahinter stecken. Zwar gibt
es für die Bekämpfung der Ungleichheit zwischen den Geschlechtern oder
des Rassismus eigene nationale Programme mit Aktionsplänen, doch auf der
Ebene der öffentlichen politischen Debatte sind Überlegungen zum
Patriarchat oder zum Rassismus und deren tiefgreifende Kritik nicht
immer präsent. Noch weniger, wenn wir an andere Unterdrückungen wie
Heteronormativität oder internen Kolonialismus denken, deren bloße
Bezeichnungen in unserer aktuellen politischen Kultur nicht erwähnt
werden und unbekannt sind.
Die Einbeziehung der Kritik an diesen strukturellen Ungleichheiten in
den täglichen politischen Diskurs des revolutionären Lagers ist von
grundlegender Bedeutung, nicht nur für die hegemoniale
Neuzusammensetzung des Sozialismus, sondern vor allem für die effektive
Umkehrung dieser Geißeln in unserer Gesellschaft. Was unsichtbar ist,
kann man nicht politisch bearbeiten. Jede Transformation erfordert einen
Moment des Bewusstseins.
Haben wir zum Beispiel schon über die Art der heutigen Schule gesprochen
und darüber, wie sie Ungleichheiten und Ausgrenzung reproduziert?
Welches sind die Kenntnisse, die unsere Schule belohnt, und welches sind
die, die sie ausgrenzt? So westlich und gebildet sein wollend – das
bedeutet überhaupt kein Lob in diesem Text, sondern ist gleichbedeutend
mit Kolonisierung. Aus welchen sozialen Gruppen kommen die Träger des
ausgegrenzten Wissens und die Träger des belohnten Wissens? In einem
marginalisierten schwarzen Viertel in Matanzas oder Havanna
beispielsweise erwerben die Kinder Wissen, Umgangsformen,
Vorstellungskraft, Beziehungsformen, Werte, die der aufgeklärten Schule
mit ihrer Betonung des nützlichen Wissens für die kapitalistische
Produktion und Ausbeutung einfach als "Rückständigkeit", "Unkultur" und
"Unwissenheit" erscheinen: Die "wahre" Kultur liegt im Spanisch der
Akademie, in den schönen Künsten, in der "universellen" Literatur, in
den europäischen Sprachen, in den (westlichen) Wissenschaften... Es ist
nicht verwunderlich, dass unter den Lernenden, die eine solche Schule
als "benachteiligt", "schwierig" oder "ungeschliffen" entlässt, gerade
die Schwarzen, die Ärmsten oder die aus dem ländlichen Umfeld
überrepräsentiert sind. Auf diese Weise trägt die Schule dazu bei, deren
marginalisierten Status zu reproduzieren und die Grenzen zwischen
"guter Gesellschaft" und "Marginalität" zu markieren und zu vertiefen.
Wann immer von strukturellen Ungleichheiten in Kuba die Rede ist, muss
eine Klarstellung erfolgen. Manche Genossinnen und Genossen fühlen sich
unwohl, wenn man beispielsweise von "strukturellem Rassismus" spricht,
und argumentieren sofort, dass es in Kuba keine Regelungen gibt, die den
Rassismus institutionell fördern. Darüber und über die antirassistische
Politik der Kubanischen Revolution gibt es keinen Streit. Das Problem
ist, dass der strukturelle Charakter der Unterdrückung keinen
ausdrücklichen Unterdrückungswillen von irgendjemandem voraussetzt.
Unterdrückungssysteme sind weder eine Frage der Ethik und der
persönlichen Entscheidung, noch implizieren sie notwendigerweise einen
spezifischen politischen Unterwerfungswillen, obwohl dies nicht
ausgeschlossen ist, da es ausdrücklich rassistische oder
patriarchalische oder homophobe Staaten gab und gibt, usw. Diese
Unterdrückungssysteme sind verdinglichte Logiken des gesellschaftlichen
Funktionierens, die unabhängig vom individuellen Willen auf die Menschen
einwirken und die nur durch die Kritik, die sie sichtbar macht, und die
emanzipatorische Praxis, die ihre Existenzbedingungen unterdrückt,
ausgelöscht werden können.
Das paradigmatische Beispiel für Rassismus in Kuba, für den wir so oft
angegriffen werden, ist das der Polizei, die Routinekontrollen
durchführt, vorzugsweise bei Schwarzen. Es gibt keine Anweisung des
Innenministeriums oder der Nationalen Revolutionspolizei, die der
Polizei vorschreibt, diese voreingenommene Auswahl zu treffen. Was
passiert, ist, dass die betreffenden Polizeibeamten, wie der Rest der
Gesellschaft, eine rassistische soziale Vorstellung haben, die besagt,
dass Schwarze mit größerer Wahrscheinlichkeit Verbrechen begehen. Es ist
bekannt, dass viele Menschen in Kuba Angst empfinden, wenn sie spät
nachts auf einer verlassenen Straße einem dunkelhäutigen Mann begegnen;
der Ordnungshüter ist nicht mehr oder weniger rassistisch als andere
Bürger: Der Unterschied besteht darin, dass in seinem Fall der Rassismus
ihn zu einer offensichtlich diskriminierenden Praxis veranlasst. Noch
dramatischer wird die Situation dadurch, dass Schwarze in Armut,
Ausgrenzung und benachteiligten Vierteln überrepräsentiert sind – alles
Bedingungen, die einen fruchtbaren Boden für bestimmte kriminelle
Verhaltensweisen bilden, die mit rassistischen Stereotypen
übereinstimmen. Wir stellen dann fest, dass Schwarze in den Statistiken
über Gewaltverbrechen oder leichte Raubüberfälle tatsächlich
überrepräsentiert sind, was das Stereotyp bestätigt und die rassistische
Rückkopplungsschleife schließt, für die Polizei und für alle anderen.
Sind schwarze Kriminelle kriminell, weil sie schwarz sind? In
Ermangelung eines kritischen antirassistischen Denkens hat die
Kriminalstatistik jahrhundertelang den Rassismus zum gesunden
Menschenverstand werden lassen. Nur mit der Brille des Antirassismus
können wir die betrügerische Vorstellung von Rasse und etwas so
komplexes wie die Art und Weise verstehen, in der der Schwarze als
Krimineller – und als Schwarzer – von einer Gesellschaft produziert
wird, in der der strukturelle Rassismus eine operative Logik ist. Es ist
auch kein Zufall, dass Schwarze in den ärmsten Vierteln
überrepräsentiert sind: Der Rassismus bringt sie dorthin und hält sie
dort, und das ist niemandes individuelle Entscheidung.
Genauso können wir mit einer anderen Brille über das Problem der Frauen,
der sexuellen Dissidenz, des Ländlichen, der Generationen nachdenken...
Keines dieser Werkzeuge, die das Unsichtbare aufdecken, ist eine
akademische Angelegenheit für "Experten", "Feministologen" oder
"Rassistologen": Diese kritischen Theorien müssen Teil der ideologischen
Basis der Kubanischen Revolution sein.
Andererseits gab es in den letzten Jahren in der Debatte über die
Probleme der Gleichheit und der sozialen Gerechtigkeit antiegalitäre
Entgleisungen in der Kritik an einem angeblichen "Übermaß" an
Gleichheit, an einem "Egalitarismus" in einer anderen Periode der
Revolution. Zunächst einmal muss gesagt werden, dass soziale
Gerechtigkeit keine Entelechie ist und es auch keine Wissenschaft der
sozialen Gerechtigkeit gibt, die sie in einem Labor isolieren könnte.
Was sozial ungerecht oder gerecht ist, kann nur auf der Grundlage
bestimmter politischer Werte geklärt werden, die in der Gesellschaft
diskutiert werden müssen, um sie zum Ausdruck des gesunden
Menschenverstandes zu machen, um sie hegemonial zu machen. Vergessen wir
nicht, dass die Ausbeutung der Lohnarbeit für den größten Teil der Welt
nicht "ungerecht"; ist: Sie ist nur "ungerecht" im Sinne einer
kommunistischen Ethik.
Wenn also zu einem bestimmten Zeitpunkt in unserer Geschichte die
Revolution allen fast gleichermaßen alles gegeben hat, was sie geben
konnte, und die Revolutionäre und die Menschen der damaligen Zeit dies
als gerecht empfanden, ist es reine Metaphysik, zu versuchen, diese Zeit
mit anderen Maßstäben als ihren eigenen zu beurteilen. Es wäre sogar
notwendig, als revolutionäres Projekt und als Volk darüber zu
diskutieren, welche Maßstäbe diejenigen anlegen, die so viel Widerwillen
gegen Gleichheit empfinden. Die Vorstellung, dass die Arbeit eines
Richters wichtiger ist als die eines Fabrikarbeiters und sein
Grundgehalt daher höher ist, entspringt nicht der göttlichen Vorsehung
oder der reinen Vernunft, sondern entspricht bestimmten politischen
Werten und bestimmten Logiken und Vorstellungen von Gesellschaft, die
übrigens sehr leistungsorientiert sind. Das Gleiche gilt für die
populäre Formulierung "unangemessene Unentgeltlichkeit". Unangemessen
nach welchen Kriterien? Seit wann ist im Sozialismus, dessen Wesen ja
gerade die Unterordnung der Wirtschaft unter die Politik ist, die
Wirtschaft eine Quelle von politischen Werten? Nach der ökonomischen
Rationalität mögen die Gratifikationen "unhaltbar" sein, aber das
Werturteil darüber, ob sie im Sozialismus fällig waren oder nicht,
entzieht sich dem Bereich des ökonomischen Denkens und ist eine eminent
politische Angelegenheit.
Wenn Fidel von Gleichheit im Konzept der Revolution spricht, fügt er
eine einziges Wort hinzu, um sie zu beschreiben: "vollständig". Dies
verdichtet den Horizont der sozialen Gerechtigkeit des kubanischen
sozialistischen Projekts, welches die Suche nach Gerechtigkeit ohne
Ende, für alle und ohne Kompromisse ist. Bei der Eroberung dieses Ideals
müssen wir uns vielleicht viele Male vorwärts und rückwärts bewegen. Es
geht darum, die Klarheit unserer Ziele zu bewahren, nicht zuzulassen,
dass die Bäume uns daran hindern, den Wald zu sehen, und niemals,
niemals, in die Falle zu tappen, Not als Tugend durchgehen zu lassen.
(Aus Cuba Socialista, theoretische Zeitschrift der Kommunistischen Partei Kubas)
Iramiís Rosique Cárdenas
Übersetzung Wolfgang Mix
CUBA LIBRE 3-2022